Если бы люди вымерли, какой вид доминировал бы на нашей планете?

В постапокалиптическом будущем, что может случиться с нашей планетой, если люди вдруг исчезнут? В конце концов, люди, скорее всего, мы перестанем существовать как вид задолго до того, как Солнце превратится в красного гиганта и истребит все живое на Земле.

Предполагая, что мы не уничтожаем всю остальную жизнь, когда исчезаем (маловероятный подвиг, несмотря на нашу уникальную склонность к истреблению), история говорит нам ожидать некоторых довольно фундаментальных изменений после того, как люди перестанут быть доминирующим видом на планете.

Итак, если бы нам дали возможность заглянуть вперед во времени на Землю примерно через 50 миллионов лет после нашего исчезновения, что бы мы нашли? Какое животное или группа животных «возьмут верх» в качестве доминирующего вида? Будет ли у нас Планета обезьян, как это изображено в популярной фантастике? Или на Земле будут доминировать дельфины, крысы, водные медведи, тараканы, свиньи или муравьи ?

Вопрос вдохновил много популярных спекуляций, и многие авторы предложили свои списки кандидатов. Однако, прежде чем делать какие-либо предположения, нам нужно тщательно объяснить, что мы подразумеваем под доминирующим видом.

Давайте придерживаться царства животных

Можно утверждать, что нынешняя эпоха — это век цветущих растений. Но большинство людей не воображают Одри Ту в фильме «Магазинчик ужасов», когда они представляют себе жизнь в будущем (даже вымышленные триффиды имели характерные черты животных — хищное поведение и способность двигаться).

Так что давайте перейдем к животным. Это объясняется скорее практическими, чем философскими соображениями: по некоторым стандартам в мире сейчас и всегда доминировали бактерии, несмотря на конец «эры микробов» около 1,2 миллиарда лет назад. Это было не потому, что бактерии перестали существовать или уменьшились в распространенности, а скорее потому, что в нашей близорукости мы склонны придавать большее значение крупным многоклеточным организмам, которые пришли после.

По некоторым данным, четыре из пяти животных являются нематодами (круглыми червями), поэтому из всех этих примеров ясно, что ни распространенность, ни изобилие, ни разнообразие не являются основным условием для того, чтобы быть «доминирующей» формой жизни. Вместо этого наше воображение захвачено большими и харизматичными организмами.

Кроткие наследуют землю

Существует неоспоримая степень нарциссизма в человеческом обозначении доминирующих видов и сильная тенденция присуждать этот титул близким родственникам. «Планета обезьян» воображает, что наши ближайшие родственники — приматы — могли бы развить речь и перенять нашу технологию, если бы мы дали им время и пространство для этого.

Но нечеловеческие общества приматов вряд ли унаследуют наше господство на Земле, потому что обезьяны, вероятно, предшествуют нашему вымиранию. Мы уже являемся единственными живыми гоминидами, чей статус сохранения не подвергается опасности или критической угрозе, и вид глобального кризиса, который погасит наш вид, вряд ли пощадит хрупкие оставшиеся популяции других человекообразных обезьян.

Фактически, любое событие вымирания, которое затрагивает людей, вероятно, будет самым опасным для организмов, которые разделяют наши основные физиологические потребности. Даже если люди поддадутся глобальной пандемии, которая затрагивает относительно мало других млекопитающих, человекообразные обезьяны — это именно те виды, которые наиболее подвержены риску заражения любыми новыми болезнями, которые вытесняют нас с Земли.

Будет ли другой, более отдаленный, родственник (примат, млекопитающее или иначе) развивать интеллект и человекоподобное общество? Это тоже кажется маловероятным. Из всех видов, которые, возможно, были доминирующими животными на каком-то этапе истории Земли, люди одиноки в своем замечательном интеллекте и ловкости рук. Из этого следует, что такие черты не являются ни требованиями к доминированию среди животных, ни особенно вероятными чертами для развития.

Эволюция не благоприятствует интеллекту ради него самого, но только в том случае, если это ведет к более высокому выживанию и репродуктивному успеху. Следовательно, глубоко ошибочно полагать, что наши преемники, вероятно, будут особенно умными или социальными существами, или что они будут способны говорить, или будут искусны в человеческой технологии.

Итак, что мы можем спокойно рассуждать о доминирующем виде, примерно через 50 миллионов лет после человечества? Ответ одновременно и неприятный, и волнующий: хотя мы можем быть уверены, что это не будет говорящий шимпанзе, в противном случае мы понятия не имеем, как он будет выглядеть.

За свою историю мир пережил ряд массовых вымираний. Разнообразие жизни после каждого события было относительно быстрым и «адаптивное излучение» новых видов произвело новые формы, включая многие в отличие от родовых линий, которые породили их после выживания предыдущего исчезновения.

Маленькие землеройкообразные существа, которые сновали под ногами динозавров в конце мелового периода, выглядели совсем иначе, чем пещерные медведи, мастодонты и киты, которые произошли от них в эпоху млекопитающих. Точно так же рептилии, которые пережили позднепермское вымирание около 250 миллионов лет назад, которое уничтожило 90 процентов морских и 70 процентов наземных видов, явно не предвещали птерозавров и динозавров, млекопитающих и птиц, которые произошли от них.

Гулд утверждал, что случайность, как он ее называл, играет большую роль во время основных переходов животной жизни. Можно спорить об относительной важности непредвиденных обстоятельств в истории жизни, которая сегодня остается спорным вопросом. Однако понимание Гулдом того, что мы вряд ли можем предсказать успех современных линий после будущего вымирания, является смиренным напоминанием о сложности эволюционных переходов.

Поэтому, хотя возможно, что, как многие предполагали, муравьи захватят Землю у нас, мы можем только представить, как будут выглядеть их потомки, которые станут доминирующим видом.